La bellezza delle cose esiste nella mente che le contempla. David Hume

Per via degli imminenti esami non riesco a trovare il tempo di fare un post decente. Ne avevo in mente uno su come la nostra percezione della bellezza sia pilotata verso dei modelli; avrebbe dovuto rispondere al quesito Esiste o no un modello di bellezza innato?, ma credo che salterà.

Apprendo dall’ottimo blog Marketing Routes che uno dei principali portali italiani (Virgilio.it) viene etichettato da Google come potenzialmente dannoso per i nostri PC.

L’esperimento da compiere è cercare Virgilio su Google e cliccare sul primo risultato, ed ecco il messaggio visualizzato:

Decidendo di proseguire (ATTENZIONE: non mi assumo nessuna responsabilità nel caso decidiate di farlo ), un redirect 302 server-side ci trasferisce su Alice.it. La lettura dell’RFC ci rileva il significato del codice 302: “The requested resource (virgilio.it) resides temporarily under a different URI (alice.it). Since the redirection might be altered on occasion (pensano di trasferirlo altrove o non hanno azzeccato il redirect?), the client SHOULD continue to use the Request-URI for future requests“.

Redirezione temporanea..che sia questa la causa dell’avviso? Certo è che Google non è nuovo ad avere problemini con i siti con redirect, che in passato venivano usati per alterare artificialmente il ranking.

“La home page classica di Google (quella minimale) è imbattibile, e compatisco gli utenti di quella personalizzata”.

Avrei scritto questo qualche mese fà…
Ma il tempo passa e, prima di accorgermene, l’avevo già customizzata e ormai la leggo tutte le mattine.

Gli unici nei:

• Il sistema di aggiunta degli elementi mi dà l’impressione di non aver inserito qualche elemento interessante: i più scelti non rispondono ai miei gusti e 24 elementi per pagina sono pochi.
• La configurazione degli elementi dell’home page non è legata al mio Google Account: vorrei potervi accedere dal PC fisso, dal portatile, dall’università e in ufficio, una volta loggato su Gmail. E invece riesco a vederla solo dal pc dove l’ho customizzata.

Proprio ora www.aruba.it e diversi siti che ho in hosting condiviso sui server di Aruba.it, che fino ad un secondo fà erano online, risultano irragiungibili; è un problema molto grave, che spero si risolva in poco tempo.

L’uptime, cioè la misurazione del tempo in cui un host è acceso e si presuppone funzionante, è un parametro critico nella scelta di una società di hosting, sotto il quale fino ad ora Aruba non mi aveva deluso.

Abbiamo osservato una nuvola di termini sciamare intorno alla versione 2.0 del web: user-generated content, prosumer, read-write web, podcast, wiki, bookmarking collaborativo, servizi user-powered, social media, intelligenza collettiva, crowdsourcing, etc.

Tanti modi esotici di esprimere lo stesso ideale: l’utopia democratica in cui i processi che prima erano riservati a pochi “esperti” vengono aperti alle masse; un nuovo approccio al sapere in cui l’intelligenza di tanti semplici individui che si autocorreggono a vicenda può risultare superiore a quella di un singolo specialista.

Ma quanti sono?

La realtà sembra bene approssimabile tramite modelli che hanno nomi diversi, ma condividono lo stesso succo: la regola 90-9-1 di Jakob Nielsen , il modello 1:10:89 o regola dell’1%, secondo i quali su 100 utenti di una piattaforma ad architettura partecipativa, 90 si limitano a leggere, 9 contribuiscono ogni tanto con attività minime (ad es. commenti, ranking, tagging) e solo 1 partecipa attivamente inserendo contenuti propri.

Il passato prossimo sembra confermare questo modello: su YouTube, a ogni upload corrispondono 1.538 download; gli utenti attivi sono quindi solo lo 0,07%. Inoltre, già ai tempi di Usenet, il 3% degli utenti era responsabile del 25% del totale dei messaggi.

Fonti:
- Speciale: Web 2.0: ma è davvero l’Internet creata dagli utenti? Un solo partecipante su 100 è realmente attivo, 10 fanno poco, 89 guardono solo. Fine di un’utopia?
- 90-9-1: l’analisi di Jakob Nielsen